电影之外他关注环保、公益、积极争取儿童教育等权益，简直就是完美的公众人物代表。为了这部电影的拍摄，阿米尔·汗魔鬼般训练自己的体型，从英俊的外貌到社会贡献和敬业精神，拉米尔汗都是无可挑剔的偶像。
但是不得不说是，这部电影并配不上9.3的评分。不管一部电影的好与坏，是应该允许出现不同的声音的。而本片一路五星好评开道，不得不让人感叹舆论的可怕。《摔跤吧！爸爸》是一部好电影，但是绝对没到这个程度，再加上两国文化差异造成的情感共鸣不足，本片一切的美好都好像是存在于放大镜之下的。
就如豆瓣网友所说：“父亲价值观简直令人作呕，以梦想、金钱、冠军强制女儿人生，所谓父女情不如说是满足私欲后的奖励。电影讲述打破性别偏见，其实自己已经偏见得无可救药。纵然父权被击倒在地，也要用整个后半部分将其再次扶到最高位。 ”
和大多数人一样，都是通过《三傻大闹宝莱坞》了解印度电影，了解阿米尔·汗。《三傻大闹宝莱坞》国内的成功很大的来源于国内的教育和电影里很相似，让人感同身受。读书时，你的亲友只会关心你的学习成绩怎样，步入社会大家都在对比着房子，车子，票子，没人在意你的梦想，没人会关于你真正想成为的人，对于一个普通人而言，现实让梦想变的什么都不是，梦想都是那些已经实现的人。
诚然影片传递的理念是好的，但更多的时候只试用于兰乔那样不仅优秀而且努力的人，他可以无拘无束的去做自己想做的，不被现实所捆绑。而对于你我这样的普通人，天赋不够，努力程度也达不到，或许更适合的反而偏偏是填鸭式的教育。
假设你家庭平平，而你的竞争对手是个富二代，你是愿意与他比什么呢？可是对于一个还不够公平的社会，对于一个人脉价值普遍大于能力价值的社会，你即便拥有了素质教育的权利，又能怎么样呢？无数人讨厌的高考，可能是你的最后一根救命稻草。
说回本片，最近的电影都流行一个词叫“政治正确”，奥斯卡上“政治正确”的《月光男孩》拿下了最佳影片。而对于，印度这样一个严重“重男轻女”的国家，《摔跤吧！爸爸》无疑是“政治正确”的。对于女性来说，印度绝对是地狱，是比伊斯兰妇女更加不幸的地狱。
印度女性在社会中出于弱势地位，这种弱势地位源于宗教、历史和文化传统之中。印度重男轻女的风气，在过去十几年间约有800万女婴被堕胎，直到政府严格立法才有所缓解。这种高堕胎率又导致了部分地区性别比例的严重失衡，诱发犯罪。在“强奸之都”德里，平均每18小时就发生一起性侵案，而这些受害者也往往得不到应有的的正义。以12年轰动一时的公交车轮奸案为例，施暴者乃至不少律师、高官都认为：被强奸是女孩的错。
女性地位如此低下不受重视，和印度的婚姻制度有关。和国内一样，印度女性的婚姻是“嫁出去”，即离开原来的家庭，成为男方家庭中从属的一员。不同的是，印度是父母包办婚姻，女性结婚年龄特别小，婚后也往往不被赞成出去工作，因此连教育也显得没有必要。普通人家的女孩，十几岁就会被安排嫁人，二十岁之前生下第一个孩子，从此便只能洗衣做饭生孩子，成为婆家的免费劳动力。
很多女性观众觉得在这部电影里女权得到提倡。可是真正的男女平等，不是通过把女人变成男人来达到的。影片以一种嘲笑戏谑的态度去描绘女主渴望爱情、渴望美丽的心理变化。女主一剪成短发，帅帅的像个假小子，就能赢比赛。导演对头发的象征意义这么重视，真是奇怪。
涂个指甲怎么了？留个长头发怎么了？妹妹还语重心长地说你变了？有没有搞错？中国女排个个都和超模一样美，不照样拿奥运冠军。影片大力描述了半天，又不构成因果关系，连女性特征都不愿意承认的女权，还是真正的女权吗？
要说女权主义兴起的影片，那《简爱》里反抗社会价值观的简和这里的女主角是同一种精神吗？《摔跤吧！爸爸》塑造的是“听爸爸的话，才能得冠军”。为什么影片中的父亲不是从小尊重女儿意愿呢，女权首先是人权，然后是勇敢地追求自由和平等，是女性自发产生的意愿和女性自身对自由平等做努力，不是依靠另一个更强的男权来实现女权。
影片最应该呈现的女权是，女儿为了争取自己的比赛资格和教练斗智斗勇，而不是一遇到困难就哭鼻子找爸爸，应该是女儿追求个性独创自己的摔跤技法，而不是女儿只是听命于父亲，继承父亲，女儿能独创自己的技法了，敢于用自身技法对抗教练和父亲，自己决定吸收谁的建议才叫女权主义，不是听命于谁。
这个被塑造成“顺我者昌逆我者亡”的父亲形象，带着骄傲而强烈的主角光环，这光的背后是不折不扣的直男癌。这还不是歧视女性的“低级”直男癌，这是更高阶的认为男性可以支配和改造女性的直男癌晚期。
很多人说，要认识到这是一部印度电影，在印度这是一个巨大的突破和进步，因为印度还有种种问题，但是这部借口。没人说因为好莱坞的电影已经争霸全球，就降低自己的要求，这种饮鸩止渴的方式换取女性地位的价值观，并不可取。
况且女儿从来没有享受过摔跤，赢得了人生最艰难的比赛后她说的第一句话是：“爸爸在哪儿呢？” 这是电影里最明显也最令人讨厌的价值取向：子女是父母的产物，子女的人生必须依随父母的规划和设计。在女性地位低下的大环境中，《摔跤吧！爸爸》看似让女性摆脱了传统女性相夫教子的窠臼，但依然是父权的傀儡，从未拥有过自主的人生。
“父爱”在这部电影里是一个伪命题。在父亲培训女儿的过程中，他从来没有问过女儿是否喜欢摔跤，也从没考虑过摔跤对女儿的影响。他就像大多数父亲那样认为自己对人生的判断是正确的，毕竟“我吃的盐比你吃的饭还多”，于是他强迫女儿去实现自己的人生梦想，电影中女儿也成功完成了这一任务，完全沦为父亲梦想的奴隶。
这点倒是有点感同身受，国内很多家长也是，把自己的梦想强加在孩子身边，奥数班、英语班、舞蹈班、美术班、钢琴班，一个都不能少，孩子只能被动的接受。曾经看着一个小女孩，一边哭一边被父亲呵斥着继续弹琴，这是千千万万个国内孩子的缩影。不知道后来小女孩在钢琴方面是否有所作为，但是这种方式方法显然是不对的。
《摔跤吧！爸爸》却会给很多望子成龙的家长一个很好的佐证，听爸爸的话才是对的。多少孩子牺牲了玩的时间，而是游走在各种各样的兴趣班之间，这难道不是一种社会的悲哀吗？有什么值得歌颂的？很多人看完本片说，感激小时候父亲严厉的教导，才成就今天的自己。殊不知，两者之间的本质区别，方法和习惯的养成，和一条路走到黑是两码事。
再说回体育本身，《摔跤吧！爸爸》中传递的体育观却异常原始。父亲认为拿金牌可以炫耀国威所以让女儿为自己实现梦想，电影中整个家庭的所有互动都围绕着摔跤，却丝毫看不到体育本身为这个家庭带来的快乐。
所谓的英联邦运动会，只是相当于亚洲会的档次。对比国内几百个奥运冠军，这样的一个冠军显然含金量不足，缺少认同感。或许对于印度来说，是突破。但是对于国内观众来说，突破早在1984年那一枪就已经完成了更加卓越的突破，这样的感同身受实在难以做到。
当代中国体育观早不是“唯金牌论输赢”了。我们心中理想的运动员形象是李娜、宁泽涛那样的，他们健康自信，他们在运动中享受乐趣，体育是他们实现自我价值的途径。拿了金牌当然值得骄傲，没拿金牌也没什么丢脸的。所以《摔跤吧！爸爸》根本没有资格成为今天中国电影的榜样，因为当前的中国观众越来越尊重个体的价值，也越来越理智地看待金牌与爱国之间的关系。这才是开放社会，体育该扮演的角色。
我们要看的李娜用自己对网球的追求和探索从而突破体制的励志故事，我们要看的是可爱迷糊的张继科用轻松自然的心态诠释更高更强的体育精神，我们要看的是傅园慧用一句洪荒之力戳中大众内心对运动和超越极限向往的热血青春。他们每个人都非常努力，也很励志，并不比女主付出的少。
凡是真体育迷都知道，体育竞技充满了希望又充满了无奈。这作为现实改编电影，强硬地给人诉说一种唯心主义思想：照着爸爸说的做，就能走向成功。这科学吗？除了灌输要听爸爸的话才能赢比赛，其他似乎都不重要。引申一步说，那为什么听爸爸的话，没有拿到奥运会冠军呢？亚运会冠军也没拿到？本片的避重就轻就在于，日本在女子摔跤上具有统治的优势，类似于中国的乒乓球，所以对于励志片来说，在一个没有真正强手的比赛上夺冠，这样的成绩也太水了。
用一句歌词来说：“不经历风雨，怎么见彩虹，没有人能随随便便成功！”除了天赋之外，谁不是靠着童子功和刻苦训练才拿到冠军的呢？影片最该阐述的点，是女主赢得比赛的必然性，而这个重要的点，被很多人都忽视了。哪个运动员不辛苦？不是流血又流汗呢？不具备胜人一筹的实力，这样的冠军也没有任何说服力。
金牌！金牌！为了金牌梦，你可以忍辱负重，但是以牺牲自己的女儿为了你的金牌梦忍辱负重吗？难道父亲的使命，不是为了女儿不再像自己一样忍辱负重吗？在那个唯金牌的时代，毁掉了很多优秀的运动员，他们承受了本不该承受的骂名。追求金牌本身没有错，但如果竞技体育只是追求金牌，那这样的励志内核则过于单薄了。
最为可怕的是最后的一句台词：“会有成千上万个像她们一样的姑娘，和你一起品尝胜利的滋味。”放在这里就显得尤为讽刺。真正意义的胜利，不是获得金牌的那一刻，而是放倒父亲的那一刻。精神解放的意义，远大于肉体胜利。
返回搜狐，查看更多